Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/Évaluation

Che Parti (le frère de Che Guevara)

Hello @Goombiis et @GrandCelinien. Et je notifie les rédacteurs des cours pour qu'ils participent aux éval de leurs cours respectifs : @Alexandre Hocquet, @Nattes à chat, @Binabik, @Superjuju10 et @DePlusJean.

On s'y met pour les évaluations (tranquillement, parce que c'est Noël ) ?

Goombiis a fait un petit tableau avec notamment les points/quiz de l'année dernière, ce qui nous sera fort utile ; je propose qu'on ne se soucie pas trop des points pour l'instant. Sur les quiz de l'année dernière, les retouches seront assez limitées, il n'y a que quelques questions qui posaient problème. L'essentiel du boulot tient en trois points :

• rédiger les nouveaux quiz ;
• travailler les corrections pour chaque question (je les avais faites au dernier moment, donc elles sont souvent très médiocres) ;
• re-concevoir le TP depuis zéro (en tenant compte de ce que la plateforme permet, à savoir pas grand chose).

Le point n^o 2 est vraiment important : ça nous économisera un certain nombre de questions sur les forums.

On commence par les points 1 et 2 ?

— Jules [wmfr] ^discuter 19 décembre 2016 à 14:52 (CET)

 Jules WMFr : rohhhh... la notif ne marche toujours pas (heureusement que je l'ai en suivi :D). Bref sinon j'allais justement faire un petit récapitulatif comme celui ci donc c'est parfait je suis OK pour redémarrer tranquillement Goombiis -Discuter- 19 décembre 2016 à 14:59 (CET)

Je découvre par le mail, la notif n'avait pas marché. Bon, je regarde tout ça, c'est partiiiii — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 19 décembre 2016 à 18:20 (CET)

 Alexandre Hocquet, Nattes à chat, Binabik, Superjuju10 et DePlusJean : comme il semblerait qu'il y ait eu un problème je renotifie. Goombiis -Discuter- 19 décembre 2016 à 21:42 (CET)

Merci @Goombiis Je confirme, je n'ai reçu aucune indication de notre Ami @Jules78120 —— DePlusJean (discuter) 19 décembre 2016 à 21:56 (CET)

Méthodes de travail

Bonjour à tous !
Comment doit-on intervenir dans le sujet ?

• On met la pagaille au gré des bulles de fin d'année ? (ça peut être sympa… mais avec modération !)
• On utilise un carnet à spirale et un crayon et on te l'envoie ? (moi, j'écris en morse… y'a que mon docteur qui me relis !)
• On s'octroie chacun une couleur dans la page d'Évaluation où je me suis permis de faire un exemple et on modifie dans sa teinte avant une validation ?
• On reporte les questions dans cette page de discussion pour les modifier ?

Puis on fixe une date de fin (dead line) pour valider le package ?
Qu'en pensez-vous  Jules78120 : et  Goombiis : ?
Amicalature de fin d'année —— DePlusJean (discuter) 20 décembre 2016 à 09:02 (CET)

Je pense qu'on devrait faire comme l'année dernière, cad sur cette page de discussion faire des sections pour chaque evaluation pour faire les propositions de quiz de changement etc... mais pour les modifs mineures d'orthographes de cohérence on la fait directement sur la page. — Goombiis -Discuter- 20 décembre 2016 à 12:55 (CET)

Même avis que Goombiis. Je crains que les couleurs ne rendent le tout très fastidieux à relire, et nous fasse perdre du temps de mise en forme. Cdt — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 20 décembre 2016 à 13:19 (CET)

Hello ! Idem . Je pourrai m'y mettre demain ou plus vraisemblablement jeudi personnellement ! — Jules ^Discuter 20 décembre 2016 à 22:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plop ! J'ai corrigé, complété et relu le module 1.1 et l'ai indiqué ainsi dans le tableau (il faudra plusieurs relecteurs pour chaque module).

À noter qu'il faudra indiquer à chaque fois (soit par module, soit par unité si cela dépend des unités) s'il y a une seule réponse possible par questions, ou plusieurs (afin de ne pas trop piéger les apprenants ). — Jules [wmfr] ^discuter 22 décembre 2016 à 13:54 (CET)

+1, c'était d'ailleurs un retour d'un apprenant l'an dernier, je cite : "S'assurer que les formats des questions des quiz sont bien explicités (QCM, QCU...). Un étudiant suggère de toujours utiliser les cases à cocher pour les QCM, et les "radio boutons" pour les QCU." Binabik (discuter) 2 janvier 2017 à 22:30 (CET)

Semaine 1

Évaluation 1

 Jules WMFr : Concernant la question sur le mouvement Wikimedia je pense qu'il faut supprimer car l'année dernière beaucoup de gens n'avaient pas eu les points à cause de syntaxe pas acceptées pour les réponses. — Goombiis -Discuter- 22 décembre 2016 à 15:11 (CET)

Hmmm, àmha, avec la précision dans la consigne + une regex un peu plus poussée ([wW]ikim[ée]dia l'année dernière : trop restrictif), genre ([Ll]e\s)?([Mm]ouvement)?\s?([wW]ikim[ée]dia)\s?\.?, ça ne devrait pas poser de problème ? Enfin, pas contre le remplacer par un choix multiple plus classique et moins prise de tête, effectivement ! Je te laisse changer. — Jules [wmfr] ^discuter 22 décembre 2016 à 16:21 (CET)

Pas contre un changement, avec un choix multiple. J'ai relu l'éval 1, rien à redire. Par contre, l’utilisation de l’abréviation « PF » est délibérée dans les corrections de la deuxième question ? Ou c'est un simple gain de temps de rédaction ? ça gagnerait peut-être à être écrit en toutes lettres, sinon on va passer pour des jargoneux (ce que nous sommes, évidemment, mais ne les faisons pas fuir dès le début du WM ). Amicalement — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 22 décembre 2016 à 18:01 (CET)

 Jules WMFr et GrandCelinien : je suis OK pour remplacer par un choix multipe je fais une 0roposition directement sur la page vous me dites ce que vous en pensez. Sinon n pour le PF je pense que c'est délibéré et de toute façon je crois que dans le cours on utilise déjà l'abréviation... et puis il faut bien qu'ils s'habituent. Goombiis -Discuter- 22 décembre 2016 à 23:22 (CET)

Parfait pour moi, ce que tu as fait, @Goombiis. Et assez d'accord pour PF : on utilise l'abréviation dans les cours, pour les habituer, donc pas grave si on l'utilise dans les exos, àmha. — Jules [wmfr] ^discuter 23 décembre 2016 à 11:40 (CET)

Évaluation 2 - Question 2

J'ai un petit soucis avec la question 2: les réponses 1 et 3 (surtout celle là) sont ambiguës et se recoupent un peu je trouve et vous? Goombiis -Discuter- 22 décembre 2016 à 23:48 (CET)

Q2/ La liste de suivi permet : [1 point]

• de surveiller des pages de son choix qui ont été activées avec l’icône
• de consulter l'historique des modifications faites sur un article précis
• de surveiller toutes les modifications récentes faites sur l'intégralité des articles de Wikipédia
• de voir les articles qui ne sont pas en sélection de suivi

[Correction : La liste de suivi est attachée à votre compte d’utilisateur/utilisatrice et est donc visible uniquement par vous. Elle vous permet de surveiller des articles ou des pages sur Wikipédia de votre choix. Il faut utiliser l'étoile en haut à droite de l'interface pour ajouter ou retirer une page de votre liste de suivi. Cf. Aide:Liste de suivi.]

Bonjour @Goombiis .
C'est mieux comme ça ?
Même si la dernière affirmation apparait un peu désuète, son rôle est de faire passer les deux états de sélection de l'icône
Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 12:52 (CET)

 DePlusJean : mon problème n'est pas résolu... ce qui m'embettait c'était ta réponse deux "de consulter l'historique des modifications faites sur un article précis" qui n'est pas en soi fondamentalement fausse. Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 14:45 (CET)

 Goombiis : J'ai trouvé On pourrait pour la ligne en question mettre :

• de consulter l'historique des révocations faites sur un article précis
  ou encore :
• de consulter l'historique des traductions faites sur un article précis
  Non ?… C'est pas mieux comme changement ! Heu, j'ai vérifié avant… que c'était possible de l'écrire et pas possible de le faire ! —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 22:46 (CET)

 DePlusJean : ta première proposition me va parfaitement. Je vois que tu as beaucoup d'idées ça fait plaisir Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 23:46 (CET)

Hello . Ce que tu proposes, @DePlusJean, me semble bien ! À ceci près que la dernière proposition (« un peu désuète » ) me dérange : elle a trop tendance à embrouiller àmha. Trois propositions, je pense que cela suffit. Et insister sur l'étoile, pour moi c'est mélanger deux choses dans une même question : 1) ce à quoi sert la LdS et 2) comment l'utiliser. Pédagogiquement je pense que c'est une bonne idée. Je propose donc d'enlever simplement cette dernière proposition :

Q2/ La liste de suivi permet : [1 point]

• de surveiller des pages de son choix (mises en suivi par le biais de l’icône )
• de consulter l'historique des révocations faites sur un article précis
• de surveiller toutes les modifications récentes faites sur l'intégralité des articles de Wikipédia

 Goombiis. Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 13:18 (CET)

@Jules78120 Ca me va — Goombiis -Discuter- 29 décembre 2016 à 17:41 (CET)

Pour également. Merci des indications complémentaires l'indication du double état de l'étoile peu induire en erreur dans la question, avec un peu de recul. Comme quoi, il faut s'y mettre à plusieurs pour valider à certains moments Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 29 décembre 2016 à 19:33 (CET)

Appliqué. — Jules ^Discuter 31 décembre 2016 à 22:19 (CET)

Évaluation 2 - Question 6

« Sur une page de discussion, pour ouvrir un nouveau sujet de discussion, que faut-il faire ? »
Ça ne marche pas si le code Wikimédia active « flow » par défaut d'ici là ! —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 13:11 (CET)

 DePlusJean : cela m'étonnerai très très grandement que Flow soit activé par défaut d'ici là Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 14:46 (CET)

Oui, de toute façon le Mooc est pensé pour former au modèle de discussions actuel, et vu les vagues que génère Flow, pas de souci à se faire de ce côté là — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 24 décembre 2016 à 20:35 (CET)

Évaluation 2 - Question 7

« Comment faut-il signer ses messages ? »
Si « flow » est activé, il n'est pas nécessaire de signer ! —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 13:11 (CET)

Ce n'est pas grave, ça : on ne parle pas de Flow dans le cours, enfin on le mentionne rapidement uniquement, et ça reste très minoritaire sur Wikipédia, pas besoin d'en tenir compte dans les quiz àmha . — Jules [wmfr] ^discuter 23 décembre 2016 à 14:29 (CET)

Idem Jules, ça été un choix de notre part de ne pas trop en parler encore sur cette édition et je crois qu'on va demander aux accueillants de nouveau de désactiver flow. Tu confirmes Jules? Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 14:48 (CET)

Je confirme ! En tout cas c'est ce qu'on avait dit en octobre ou novembre (et je ne vois pas d'autre option à vrai dire). — Jules [wmfr] ^discuter 23 décembre 2016 à 14:51 (CET)

Relecture finale

Bonjour @Binabik, @GrandCelinien, @Sidonie61, @Goombiis et @DePlusJean (et bonne année 2017 ! ),

Après avoir déplacé en semaine 2 des questions qui n'avaient plus leur place en semaine 1 en raison des changements de plan que nous avons effectués cette année, j'ai ajouté quelques questions à l'évaluation 2 de la première semaine, et ai rédigé les corrections manquantes. Étant donné le reste du travail que nous avions déjà mené, je pense que les évaluations de cette semaine sont terminées.

Ce serait bien qu'on relise collectivement tous les quiz de la semaine 1 (éval 1 & 2). Deux points de vigilance :

• vérifier que les réponses à toutes les questions sont bien dans le cours déjà disponible à ce moment ;
• vérifier que les corrections sont exhaustives et pédagogiques.

Dès que j'ai votre feu vert, j'intègre le tout sur FUN. Merci par avance ! — Jules ^Discuter 1 janvier 2017 à 12:22 (CET)

 Jules78120 : J'ai relu à la fois le contenu (j’ai corrigé quelques fautes d'orthographe dans les versions textuelles, je sais pas si ça changera quelque chose (?)) et les évaluations de la semaine 1. J'ai retouché quelques éléments, notamment la correction de 2 questions, et particulièrement celle sur la signature en fin de semaine 1 où le résumé était contradictoire avec la réponse attendue. Pour moi c'est tout bon pour cette semaine ! Amicalement, notifie moi s'il y a quoique ce soit. — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 1 janvier 2017 à 23:42 (CET)

Merci beaucoup @GrandCelinien ; et oui, il faut corriger les fautes que vous rencontrez dans les versions textuelles de la 1.2. J'aurai sans doute besoin de votre aide pour la rédaction des versions textuelles des autres semaines, mais on en reparle en réunion demain soir, ce n'est pas le sujet de la présente page. Au passage quand même : je tiens à jour l'évolution de l'intégration sur FUN ici (deuxième tableau, en bas de page). — Jules ^Discuter 2 janvier 2017 à 00:20 (CET)

Normalement tout a été relu par @GrandCelinien et @Goombiis (et moi), donc je m'occupe aujourd'hui d'intégrer les quizs de la semaine 1 sur FUN. L'idéal serait que l'on termine les quizs de la semaine 2 d'ici jeudi pour que je les intègrent jeudi (je ne bosse pas vendredi car je bosse ce WE) ! — Jules [wmfr] ^discuter 9 janvier 2017 à 11:39 (CET)

Semaine 2

Évaluation 1

 Jules78120 : Coucou, peux-tu protéger en création la page de discussion de l'adresse IP qui a modifié l’article Lune le 5 novembre 2015 ? L'une des propositions en QCM étant que cette dernière n’a pas de PdD. ça serait bête qu'un contributeur débutant la génère par inadvertance. Discussion utilisateur:213.219.155.222. Merci — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 4 janvier 2017 à 15:28 (CET)

@GrandCelinien, hello ! Oui, je l'avais d'ailleurs fait l'année dernière, mais mieux vaut attendre le début du MOOC (mais il faudra s'en souvenir) afin de ne pas trop influer sur le fonctionnement normal de WP : j'avais protégé le jour du lancement du MOOC, l'année dernière. Amitiés, — Jules ^Discuter 4 janvier 2017 à 16:05 (CET)

Oui, rien ne presse évidemment On vérifiera avant la semaine en question . (Je crois même que tu l’avais fait à ma demande ) — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 4 janvier 2017 à 16:07 (CET)

Exact, ça me dit quelque chose maintenant que tu le dis ^^ ! — Jules [wmfr] ^discuter 5 janvier 2017 à 13:56 (CET)

Évaluation 2

Pour la question je pense qu'il faudrait faire comme pour la première édition et donner beaucoup moins de choix possibles. Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 00:27 (CET)

@Goombiis : Pour une question en particulier ou pour toute la rubrique ?
Si c'est pour la Q4 ou la Q6, il faut bien que l'on ait à un endroit, éventuellement, un peu de difficulté , sinon, ils vont tous se prendre pour des supers masters du WikiMooc —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 14:15 (CET)

 DePlusJean : Ah oui j'ai oublié le numéro de question: c'est pour la 6. Mais pour l'édition 1 on avait (surtout @Jules WMFr il me semble) simplifié grandement car c'est un peu compliqué et certains critères se recoupent Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 14:53 (CET)

@DePlusJean et @Goombiis : ce sont parmi les questions les plus complexes car les nuances sont fines entre les propositions pour des nouveaux. Et par exemple, en tant que Wikipédien confirmé, je ne vois pas pourquoi, pour la Q6-B les propositions « Neutralité de point de vue non respectée » et « Travail inédit » ne sont pas indiquées comme correcte !

Il faut impérativement simplifier àmha, c'est-à-dire enlever des propositions et changer celles que l'on fait figurer. Voilà ce que je propose [edit : proposition ci-dessous]. Dites-moi ce que vous en pensez. — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 14:01 (CET)

+1 pour simplifier en réduisant le nombre de réponses possibles (genre 3). Une autre manière de simplifier est de n'avoir qu'une seule bonne réponse possible par question. Binabik (discuter) 2 janvier 2017 à 22:28 (CET)

En fait j'avais fait une proposition ci-dessous, mais ce n'était pas clair dans mon message. Il y a plus de trois propositions, mais j'ai enlevé les plus floues et j'ai reformulé certaines pour que ce soit plus clair. Mais si ça ne suffit pas (je te laisse regarder, @Binabik), on peut encore simplifier comme tu le proposes. Poke @GrandCelinien. — Jules [wmfr] ^discuter 5 janvier 2017 à 13:59 (CET)

Ok, évidemment j’avais pas bien pigé ce que ça faisait là non plus Je trouve ta MàJ très bien, ça éclaircit certains points qui m'ont aussi titillé à la lecture. Pour moi c'est (peut-être virer la proposition "travail inédit" dans la dernière question, c'est un peu subtil je pense, l'info n’est pas sourcée et peut de fait être interprétée comme étant la résultante d'un TI. Mais comme vous voulez) — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 6 janvier 2017 à 16:24 (CET)

@GrandCelinien ^^. Bon, j'ai remplacé la Q6 par ma proposition, du coup. Pour « travail inédit » dans la dernière question, je vous laisse décider ; vous pouvez modifier directement dans le quiz ! J'avais laissée cette proposition pour qu'il y ait exactement les mêmes cinq propositions à chaque question, mais ça n'a rien d'obligatoire . — Jules [wmfr] ^discuter 9 janvier 2017 à 11:44 (CET)

Effectivement la logique d'avoir toujours les mêmes propositions me semble importante, ça crée une cohérence. On peut garder comme ça, pas de souci — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 11 janvier 2017 à 21:36 (CET)

Q6 / Dans chacun des cas suivants, identifiez tous les problèmes liés au sourçage (plusieurs réponses possibles). Les cas et les sources présentés sont fictifs, vous n'avez pas besoin d'effectuer de recherches documentaires pour répondre. [4 points (un par sous-question)]

• Apelle a été le plus grand peintre de l'Antiquité¹.
  ¹ cf. la sélection des plus grands peintres sur le site personnel de JulesDu49.
  1. Référence insuffisamment complète pour retrouver facilement la source
  2. Présence d'une information sans aucune source
  3. Travail inédit
  4. Source de qualité insuffisante
  5. Neutralité de point de vue non respectée

[Correction : Un site personnel n'est que très rarement une bonne source secondaire, dû à l'absence d'éditeur ou comité de lecture indépendant. Cela donne lieu à un non-respect de la neutralité de point de vue, puisque l'affirmation selon laquelle ce peinte est le lus grand de l'Antiquité n'est a priori que l'opinion du fameux « JulesDu49 ». Enfin, la référence est incomplète : il convient de donner suffisamment d'informations sur la source pour que le lecteur puisse retrouver la source et la vérifier facilement : ici, la référence ne contient pas de lien URL vers le « site personnel de JulesDu49 ». Difficile, dans ces conditions, de retrouver la source.]

• L'État français, via une aide de 180 millions d'euros accordée aux éleveurs, a contribué au bien-être du monde rural en 2015¹.
  ¹ « Plan de soutien à l’élevage - Près de 180 M€ de baisses de charges sociales effectuées avant la fin d’année », communiqué de presse du ministère de l'Agriculture, 10 novembre 2015.
  1. Référence insuffisamment complète pour retrouver facilement la source
  2. Présence d'une information sans aucune source
  3. Travail inédit
  4. Source de qualité insuffisante
  5. Neutralité de point de vue non respectée

[Correction : Un communiqué de presse est une source primaire. Ici, le communiqué est adapté pour vérifier l'information brute (le chiffre de 180 millions), mais pas pour vérifier la fin de la phrase sur le bien-être du monde rural. Il faudrait pour cela une source secondaire indépendante du ministère. Écrire que cette aide de l'État a conduit à améliorer le bien-être du monde rural est un travail inédit du contributeur qui a rédigé cette phrase (il a peut-être d'ailleurs repris les éléments de langage du communiqué de presse du ministère). Et cela conduit à ne pas respecter la neutralité de point de vue.]

• La superficie de l'Afrique est de 30 815 873 de kilomètres carrés selon mes calculs !
  1. Référence insuffisamment complète pour retrouver facilement la source
  2. Présence d'une information sans aucune source
  3. Travail inédit
  4. Source de qualité insuffisante
  5. Neutralité de point de vue non respectée

[Correction : Toute information doit être vérifiable par des sources secondaires établies. N'insérez pas vos propres calculs, théories, analyses, etc., c'est un travail inédit, et c'est interdit sur Wikipédia.]

• Le tableau Femme écrivant une lettre et sa servante de Johannes Vermeer représente une femme bourgeoise écrivant une lettre sous l’œil de sa servante¹. Il aurait apparemment été réalisé en 1670 ou 1671.
  ¹ Daniel Arasse, L'Ambition de Vermeer, Paris, Adam Biro,‎ 2001 (1re éd. 1993), p. 142-144
  1. Référence insuffisamment complète pour retrouver facilement la source
  2. Présence d'une information sans aucune source
  3. Travail inédit
  4. Source de qualité insuffisante
  5. Neutralité de point de vue non respectée

[Correction : La première phrase est correctement sourcée, mais la seconde phrase n'est pas sourcée alors qu'elle présente une information non triviale, à savoir la date de réalisation de l’œuvre, qui en plus semble incertaine.]

Intégration

Hello @Binabik, @GrandCelinien et @Goombiis,

La semaine 2 a normalement été relue, donc je vais l'intégrer à FUN aujourd'hui/demain. On peut passer à la semaine 3  ! — Jules ^Discuter 16 janvier 2017 à 16:07 (CET)

@Jules78120 Ok, je vais porter mon regard sur la correspondance des questions avec le cours du coup, j'avais pas fait attention à ce déplacement de question. On peut se pencher complètement sur la 3ème semaine alors — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 16 janvier 2017 à 17:11 (CET)

Semaine 3

Évaluation 1 - Question 1

Q1 / « Je n'ai pas de compte sur Wikipédia. [2 points ; 1 point / liste déroulante]

• Je peux [modifier la plupart des articles / participer à l'élection des administrateurs / modifier les règles de Wikipédia / accéder à ma liste de suivi].
• Mais je ne peux pas [discuter avec une autre personne qui contribue / cacher mon adresse IP / consulter l'historique d'un article / importer de fichier]. »

[Correction : Sans compte Wikipédia, il est tout à fait possible de contribuer aux articles. En revanche, votre IP sera visible et certaines fonctionnalités (comme avoir une liste de suivi) ou droits (comme voter aux élections des administrateurs) ne seront pas accessibles.] Note de référence : Utilisateur sous IP.

Rajout en couleur : vert olive Le but de la démarche étant de rajouter une quatrième option par soucis d'homogénéité dans l'ensemble des questions.
Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 14:09 (CET)

@DePlusJean : ok pour ajouter une quatrième option, mais sur la première ligne, ça ne va pas. En soi, une personne sous IP peut participer à des discussions sur un changement de recommandation, même si elle n'a certes pas le droit de participer aux sondages. Mieux vaut éviter cette proposition, du coup. On peut remplacer par : « modifier un article protégé par les administrateurs » ? — Jules [wmfr] ^discuter 23 décembre 2016 à 14:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Goombiis, @GrandCelinien et @DePlusJean : attention ! les cours sur les statuts ne sont plus en 2.1 mais en 3.1, donc il faut aussi déplacer le quiz (je m'en occupe). De manière générale, attention aux changements d'emplacement. — Jules [wmfr] ^discuter 23 décembre 2016 à 14:56 (CET)

Ça ne me dérange pas non plus de mettre quatre propositions (quoique un certain nombre de questions n'ont pas 4 réponses). Mais les deux propositions ne me plaisent pas vraiment... pour la première je rejoint Jules. Et pour les fichiers à importer je suis pas convaincu d'en parler ici. Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 15:00 (CET)

Edit: @Jules WMFr Ah oui c'est ça que je n'avais pas vérifié... Je revérifierai bientôt. Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 15:05 (CET)

Effectivement, l'import des fichiers, j'avais pas fait gaffe, mais on en a pas encore parlé à ce stade il me semble dans le cours, et puis ça concerne Commons (pas encore étudié), pas Wikipédia. Il faut bien faire attention à ne poser des questions que sur des éléments étudiés dans le cours. Autrement dit la réponse aux questions doit être dans le cours.

Si on ne trouve rien de bien, on peut rester avec trois propositions.

J'ai déplacé les questions dans la semaine 3, ainsi que cette discussion . — Jules [wmfr] ^discuter 23 décembre 2016 à 15:08 (CET)

Je me permets de rajouter petit à petit des « notes de références », juste après les corrections, afin que nous ayons une base de référence sur le sujet qui pourra aussi servir pour la prochaine session —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 15:25 (CET)

Ben, disons @Jules WMFr que l'on a, à gauche de l'écran, le menu « Outils » avec la fonction « Importer un fichier » —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 15:33 (CET)

Oui, mais c'est l'outil d'import sur Wikipédia, on n'en parle pas du tout dans le MOOC, et il ne sert que très rarement (logos et autres éléments qui n'ont pas leur place sur Commons) . — Jules [wmfr] ^discuter 23 décembre 2016 à 15:45 (CET)

Et plus on va devenir précis, plus l'on va monter en qualité… et on va peut-être faire des émules sur nos petits efforts conjugués entre tous que nous sommes ! —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 16:22 (CET)

J'ai ajouté « modifier un article protégé par les administrateurs » dans la première phrase. — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 15:02 (CET)

Excellent Jules —— DePlusJean (discuter) 29 décembre 2016 à 17:13 (CET)

Évaluation 1 - Question 4

Q4 / Comment retrouver la page d'un utilisateur ou d'une utilisatrice de Wikipédia ? [1 point]

• A) En tapant dans la barre de recherche le préfixe Utilisateur:Pseudo
• B) En tapant dans la barre de recherche le préfixe Wikipédia:Pseudo
• C) En tapant dans la barre de recherche le préfixe Portail:Pseudo
• D) En tapant dans la barre de recherche le préfixe Contributeur:Pseudo

[Correction : La syntaxe est « Utilisateur:Pseudo », « Utilisatrice:Pseudo » ou « User:Pseudo » en veillant à saisir la casse exacte du pseudo du contributeur ou de la contributrice. Note de référence : Il n'y a pas de page sur ce sujet.

Rajout en couleur : vert olive. Gros comme la maison, il fallait rajouter cette option parmi les possibles car nous écrivons régulièrement ce terme : Contributeur —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 21:56 (CET)

 DePlusJean : oh oui ça me plaît bien Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 23:50 (CET)

Idem. — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 14:20 (CET)

Évaluation 1 - Question 5

Q5 / À quoi servent les portails sur Wikipédia ? [1 point]

• A) À pouvoir discuter de tout avec les autres personnes qui contribuent
• B) À ce que les contributeurs se coordonnent sur un même thème
• C) À regrouper divers articles ayant le même thème
• D) À faire un projet avec des contributeurs sur le même thème¹

[Correction : Les portails permettent de se repérer plus facilement, dans la nébuleuse des articles de Wikipédia, grâce à des regroupements thématiques. Ils sont en général accessibles par des liens dans un bandeau en bas des articles.] Note de référence : Définition des portails.

Rajout en couleur : vert olive. C'est une option légèrement piégeuse dont je cite la référence qui décrit qu'un portail n'est pas un projet. Ce qui nous parait être évident après quelques mois de pratique… puisque nous œuvrons tous ensemble sur un projet et que personne, ci présent, n'a eu l'impression d'être sur un portail enfin, j'espère… —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 22:12 (CET)

 DePlusJean : C'est un peu la réponse B non ? Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 23:54 (CET)

 Goombiis : Ça y ressemble effectivement, on pourrait le reformuler :

• D) À faire un projet avec des contributeurs sur Wikipédia¹
  Pour enlever un peu de confusion et de ressemblance —— DePlusJean (discuter) 24 décembre 2016 à 00:03 (CET)

Pourquoi pas (cc @Jules WMFr Goombiis -Discuter- 24 décembre 2016 à 00:23 (CET)

Alors il serait alors peut-être pertinent de rajouter directement en correction "à ne pas confondre avec les projets, qui sont eux des espaces de coordinations des contributeurs.". C'est tout de même un peu compliqué, ça on est d'accord. De très nombreux portaux redirigent en discussion vers les projets. Il est vrai que c'est une notion importante à distinguer. Amicalement — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 24 décembre 2016 à 20:42 (CET)

Pour moi l'ajout de cette proposition apporte de la confusion et est une redite (plus vague) de la proposition B. Pour faire le distinguo entre portails et projets, il y a la proposition B : il faut peut-être améliorer la correction plutôt qu'ajouter une nouvelle proposition, àmha. Je propose ceci, cf. la correction  GrandCelinien, Goombiis et DePlusJean. Amicalement ! — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 14:27 (CET)

• A) À pouvoir discuter de tous les articles avec les autres personnes qui contribuent
• B) À ce que les contributeurs se coordonnent sur une même thématique
• C) À regrouper divers articles ayant le même thème

[Correction : Les portails permettent de se repérer plus facilement, dans la nébuleuse des articles de Wikipédia, grâce à des regroupements thématiques. Ils sont en général accessibles par des liens dans un bandeau en bas des articles. Il ne faut pas les confondre avec les projets thématiques, qui permettent à des contributeurs de se coordonner sur une même thématique. Il est cependant courant qu'un portail soit lié à un projet sur le même thème : portail à destination des lecteurs, projet à destination des contributeurs.] Note de référence : Définition des portails.

Pour car, nous avons clarifié le contenu de la question même s'il est vrai que j'aurai souhaité une quatrième réponse comme l'énoncé GrandCelinien.

• D) À accéder à de très nombreux portaux … mais on est pas obligé…
  Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 29 décembre 2016 à 17:09 (CET)

  Excuse-moi, @DePlusJean, je n'ai pas compris ta proposition : « D) À accéder à de très nombreux portails », ça ne fait pas bizarre, vu que la question est justement À quoi servent les portails ?  ? — Jules ^Discuter 31 décembre 2016 à 22:22 (CET)

Évaluation 1 - Question 6

Q6 / Comment envoyer une notification à une personne qui contribue ? [1 point]

• A) Je tape {{notif|Pseudo de l'utilisateur}}
• B) Je tape {{notif:Pseudo de l'utilisateur}}
• C) Je tape [[notif|Pseudo de l'utilisateur]]
• D) Je tape {{notif;Pseudo de l'utilisateur}}

[Correction : La syntaxe de saisie est « {{notif|Pseudo de l'utilisateur}} ». Son rôle est de déclencher une notification chez le destinataire d'une mention le concernant au sein d'un message. Note de référence : Documentation du modèle : Notif.

Rajout en couleur : vert olive. Car nous sommes sur une particularité avec les claviers français, d'avoir la touche « ; » à coté de la touche « : » et d'en évoquer la remarque pour, éventuellement, en éviter l'erreur —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 22:19 (CET)

 DePlusJean : Ah je suis pas sûr d'être d'accord car sur Wikipédia on utilise rarement le point virgule comme en français en fait. Mais pour pas un truc du type "[[notif|Pseudo]]" ou là les gens peuvent confondre lien interne et modèle. Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 23:58 (CET)

 Goombiis : En fait, l'idée était de faire apparaitre les confusions possibles entre « : » et « ; », qui fait que lorsque l'on est novice ou fatigué, il nous arrive de les saisir par inadvertance et de se faire piéger sur le résultat —— DePlusJean (discuter) 24 décembre 2016 à 00:12 (CET)

Ah ok... Je suis pas vraiment convaincu. @Jules WMFr c'est toi qui tranche. Goombiis -Discuter- 24 décembre 2016 à 00:24 (CET)

Pas convaincu non plus, mais si c'est à Jules de trancher... Pourquoi pas une barre oblique ? type {{notif/Pseudo}}. C'est un peu plus voyant s'il s'agit de proposer un troisième choix. Sinon on peu faire {{Pseudo de l'utilisateur}}, c'est une erreur très courante. Amicalement — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 24 décembre 2016 à 20:46 (CET)

 Effectivement GrandCelinien, très très bien j'adhère bien à cette possibilité !

• D) Je tape {{Pseudo de l'utilisateur}}

Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 25 décembre 2016 à 21:19 (CET)

 DePlusJean : parfait Goombiis -Discuter- 25 décembre 2016 à 23:58 (CET)

Oulah, moi je ne tranche pas, on prend les décisions collectivement . Idem Goombiis, mais l'idée de GrandCelinien qui rebondit sur celle de DePlusJean (jolie construction collective) me paraît très bien : {{Pseudo de l'utilisateur}} est en effet une erreur courante et facile à faire. incorporé dans la page. — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 14:31 (CET)

Mais non, Jules, c'est pas une décision collective … c'est un enthousiasme spontané !
Effectivement, l'idée de GrandCelinien est superbe dans le « conteste » Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 29 décembre 2016 à 16:49 (CET)

Évaluation 1 - Question 11

Bonjour à tous
La question suivante prête à confusion :
Q11 / Les pages de discussion (PdD) : [1 point]

• A) Chaque personne qui contribue en possède une
• B) Chaque article en possède une
• C) Elles n'ont pas d'historique, contrairement aux articles
• D) Elles ne peuvent pas être ajoutées à votre liste de suivi

L'affirmation de questionnement n'est pas claire et les choix de réponses traitent le sujet de différentes formes. À mes yeux…
Je propose qu'elle soit reformulée sous ces indications :
Q11 / Où trouve-t-on les pages de discussion (« PdD » dans le jargon) ? [1 point]

• A) Sur la page personnelle de chaque contributeur et contributrice.
• B) Sur chacun des articles de l'encyclopédie de Wikipédia.
• C) Sur les listes de suivis des contributeurs et contributrices.
• D) Sur toutes les pages spéciales de l'encyclopédie de Wikipédia.

[Correction : Les pages de discussion sont partie intégrante de Wikipédia, sauf exception tel que les pages spéciales étant des pages générées automatiquement par le logiciel MediaWiki, tous les lieux ont des pages de discussion. Note de référence : Aide:Discussion et Aide:Pages spéciales.
Qu'en pensez-vous ? Jules, Goombiis, GrandCelinien ?
Bonnes fêtes à Tous Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 26 décembre 2016 à 12:04 (CET)

Hello @DePlusJean ! Je suis d'accord avec toi sur le diagnostic : l'énoncé de cette question est à retravailler. En revanche, je ne suis pas convaincu par ta proposition, notamment car la solution D aborde un point non évoqué dans les cours (les pages spéciales), ce qui est à éviter absolument.

Proposition alternative, où toutes les réponses sont correctes, ce qui permet de faire passer le message que chaque page de WP peut avoir une page de discussion, et permet de réexpliquer leur utilisation respective. Qu'en dis-tu ? — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 15:01 (CET)

Q11 / Où trouve-t-on des pages de discussion (pdd) : [1 point]

• A) Chaque contributeur ou contributrice possède une pdd personnelle
• B) Chaque article de Wikipédia peut disposer d'une pdd pour discuter de l'article
• C) Chaque projet thématique dispose d'une pdd pour que les contributeurs se coordonnent
• D) Chaque page de règle ou de recommandation dispose d'une pdd pour discuter de leur formulation

[Correction : Les pages de discussion sont partie intégrante de Wikipédia. Toutes les pages, tous les lieux, ont des pages de discussion, ou du moins un emplacement réservé (il faut évidemment créer manuellement la pdd, ensuite). Note de référence : Aide:Discussion.

Bonjour Jules, le remaniement est excellent
Oui, c'est vrai que l'on ne parle pas des pages spéciales, mais bon, à partir où elles sont présentes dans le menu principal, l'information et leurs rôles sont rapidement accessibles Et faire, qu'avec des réponses valides, j'aime bien car effectivement cela conforte complètement le contenu du cours !
Tu es bien en forme dans cette période festive Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 29 décembre 2016 à 16:08 (CET)

Appliqué. — Jules ^Discuter 31 décembre 2016 à 22:24 (CET)

Évaluation 2 - Question 3

@Jules78120, @Goombiis, @DePlusJean et @Binabik

Q3 / Quelle est l'utilité du modèle Références ? [1 point]

• d'automatiquement ajouter des sources depuis la Bibliothèque Nationale de France.
• il indique les noms des auteurs de référence de la thématique étudiée.
• il indique que l'article Wikipédia l'incluant est considéré comme une référence.
• il regroupe les différentes références ajoutées dans l'article et donc à ce titre, il regroupe l'essentiel du sourçage de l'article Wikipédia.

[Correction : Le modèle Références, placé en bas des articles, permet de regrouper les références ajoutées dans l’article par les contributeurs à l'aide de l'onglet « Sourcer ». Il regroupe de fait l’essentiel des sources des articles de Wikipédia. Il ne s'agit pas d'un modèle affichant une bibliographie des auteurs de référence sur la thématique étudiée, et il n'importe pas automatiquement des sources depuis la Bibliothèque Nationale de France. En outre, la présence de ce modèle n’a pas vocation à indiquer que l’article consulté soit une référence sur le sujet.]

Bonjour à tous, la question 3 portant sur le modèle:Références ne se retrouve pas dans le cours de la semaine 3 (ou alors j'ai mal lu). Il est dit que cela a déjà été vu précédemment, mais je ne crois pas que nous ayons détaillé le fonctionnement du modèle en tant que tel dans la semaine 2. Est-ce que c'est dans le GT de la fin de la semaine 2 ?

Auquel cas, garde-t-on cette question sous cette forme, si ça fait appel aux notions de la semaine précédente ?

La question 1 (RI), la question 2 (Présent pour écrire les articles) et la question 4 (Articles connexes) sont toutes les trois dans le cours.

Cordialement — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 16 janvier 2017 à 18:58 (CET)

@GrandCelinien : il faut effectivement que les questions portent uniquement sur ce qui est étudié en cours. Mais ici, ce sera bien étudié dans le cours, en l'occurrence dans le GT du 2.2-C comme tu l'as soupçonné — GT qui n'est pas encore réalisé. Tu peux le vérifier dans [[Projet:WikiMOOC/2016/Contenu/2.2#[CT] C- Présentez ses sources|la version textuelle du cours de 2016]].

Néanmoins, je ne trouve pas cette question très claire ni très utile telle qu'elle est formulée. Je fais une proposition alternative ci-dessous. — Jules ^Discuter 16 janvier 2017 à 19:16 (CET)

Q3 / Quelle est l'utilité de la section « Notes et références » (ou « Références ») dans un article ? [1 point]

• Elle permet d'afficher automatiquement toutes les références préalablement insérées au fil de l'article, à la manière de notes de bas de page.
• On y liste des liens externes vers d'autres sites web intéressants sur le sujet.
• On y liste manuellement et d'un seul bloc toutes les sources utilisées dans l'article, à la manière d'une bibliographie.
• On y liste d'autres articles de Wikipédia liés au sujet dont traite cet article.

Moins ambigu, plus pertinent, de mon côté je valide ce choix Amicalement — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 16 janvier 2017 à 20:56 (CET)

Bonsoir à vous Jules et GrandCelinien
Je me permet de légèrement reformuler les réponses car on devine trop rapidement que l'énumération de la réponse une est différente des autres Amicalement —— DePlusJean (discuter) 16 janvier 2017 à 22:40 (CET)

Q3 / Quelle est l'utilité de la section « Notes et références » (ou « Références ») dans un article ? [1 point]

• Elle permet d'afficher automatiquement toutes les références préalablement insérées au fil de l'article, à la manière de notes de bas de page.
• On y liste des liens externes vers d'autres sites web intéressants sur le sujet.
• On y énumère manuellement et d'un seul bloc toutes les sources utilisées dans l'article, à la manière d'une bibliographie.
• Elle permet de lister d'autres articles de Wikipédia liés au sujet dont traite cet article.

Parfait, la modification est bienvenue ! Les vertus du travail collaboratif ... Amitiés, — Jules ^Discuter 16 janvier 2017 à 22:43 (CET)

Évaluation 2 - Question 4

Q4 / Quel article vous semblerait le plus pertinent à ajouter dans une rubrique « Articles connexes » de l'article François Hollande ? [1 point]

• la page d'homonymie Hollande.
• l'article sur la ville de Tulle.
• tous les articles des autres présidents de la cinquième République.
• l'article Liste des présidents de la République française.

[Correction : La section « Articles connexes » des articles Wikipédia contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie, apportant des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article. Ici, la page présentant la liste des présidents de la République française est donc appropriée. Cette section n’a pas vocation à présenter une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article, ou qui n'ont qu'un intérêt très restreint avec le sujet. Ainsi, les liens dirigeant vers la page d'homonymie Hollande, et l’article de la ville de Tulle n'ont pas leur place dans cette section. Enfin, mettre tous les articles des autres présidents de la cinquième République ne ferait que surcharger cette section, d'autant qu'il existe un article présentant la liste des présidents de la République française.]

"Quel article vous semblerait le plus pertinent à ajouter dans une rubrique « Articles connexes » de l'article François Hollande ?" la question est un peu franco-centrée (le gens ne sont notamment pas censés comprendre le lien entre Hollande et Tulle. Binabik (discuter) 8 mars 2016 à 00:10 (CET) (remarque issue de Discussion Projet:WikiMOOC/2016#Semaine 3)

Rebonjour, Jules a mis en exergue une remarque très juste de Binabik datant de l’année dernière, la question 4 est particulièrement franco-centrée. Je pense qu'il faudrait changer l’article. On peut regarder dans la liste des articles les plus consultés, par exemple Élisabeth II, qu'en pensez-vous ? Ce n’est qu'un exemple parmi d'autres, il y a de multiples possibilités.

Q4 / Quel article vous semblerait le plus pertinent à ajouter dans une rubrique « Articles connexes » de l'article Élisabeth II ? [1 point]

• la page d'homonymie Élisabeth II.
• l'article sur la ville de Londres.
• tous les articles des autres souverains du Royaume-Uni.
• l'article Liste de femmes monarques.

Amicalement — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 17 janvier 2017 à 01:51 (CET)

Bonjour GrandCelinien, Jules et Binabik
Effectivement, l'indication formulée par Binabik est pleinement pertinente mais, il me semble, pas trop gênante pour un WikiMOOC qui est centré sur un public francophone. Le choix judicieux, porté par GrandCelinien, nous indique une personne politique historique et relativement neutre mais qui a l'inconvénient d'être anglaise si on veut rester dans un cadre francophone pour le WikiMOOC. A ce stade, de mémoire, si nous devions faire un choix parmi les anciens hommes politique français relativement neutre, il ne reste que Jacques Chirac, puisqu'il me semble que Valery Giscard d'Estaing est toujours actif.
Et effectivement, nos actualités courantes et à venir, n'en seront que davantage soumises à polémiques et interprétations.
Qu'en pensez-vous, de porter le choix de la question sur Jacques Chirac ?
Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 17 janvier 2017 à 10:02 (CET)

@DePlusJean : je ne connais pas, de nom, tous les présidents ivoiriens ou suisses, pas de raison que les francophones connaissent tous le nom d'un ancien président français. Le mieux serait sans doute de prendre un sujet qui ne soit pas une personne, et qui soit autant connu de chaque pays francophone, à mon humble avis. Amicalement, — Jules [wmfr] ^discuter 17 janvier 2017 à 10:42 (CET)

Tu as raison Jules, d'autant plus qu'étant dans une année politique, le sujet va être hautement évoqué dans les médias ! On a pas fini d'en manger de la politique !
À la lecture de ton message, j'ai pensé à un Prix Nobel de la paix francophone ou neutre et surtout sans polémique. J'ai consulté l'article des Prix Nobel de la paix et en 2013, l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques m'a semblé être un sujet neutre par rapport aux langues et unanime pour l'action de la paix. Dans ce sujet, nous sommes dans l'international, sur un fond d'action pour la paix et dans un sujet d'actualité que sont les armes, la violence ou les guerres. Et pour nous, dans le cadre du WikiMOOC, de répondre à l'ensemble des critères de pertinences et de dynamiques avec nos talents conjugués
L'idée n'est-elle pas davantage acceptable sous cette forme et pour ce sujet ?
J'avais pensé à la météo, mais d'ici les mois de mars et avril, durant le déroulement du WikiMOOC, la nature et les esprits font que le temps sera plus à l'éveil d'un printemps.
Amitiés, —— DePlusJean (discuter) 17 janvier 2017 à 12:37 (CET)

Ça me semble parfait, l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (restera à reformuler la question et le tour sera joué). — Jules [wmfr] ^discuter 17 janvier 2017 à 14:08 (CET)

Q4 / Quel article vous semblerait le plus pertinent à ajouter dans une rubrique « Articles connexes » de l'article Organisation pour l'interdiction des armes chimiques, qui a reçu le prix Nobel de la paix en 2013 ? [1 point]

• la page d'homonymie Arme.
• l'article sur l'année de fondation de cette organisation, 1997.
• tous les articles des autres prix Nobel de la paix.
• l'article Maîtrise des armements.

[Correction : La section « Articles connexes » des articles Wikipédia contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie, apportant des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article. Ici, la page présentant la Maîtrise des armements est donc appropriée. Cette section n’a pas vocation à présenter une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article, ou qui n'ont qu'un intérêt très restreint avec le sujet. Ainsi, les liens dirigeant vers la page d'homonymie Arme, et l’article sur l’année 1997, date de fondation de l'organisation, n'ont pas leur place dans cette section. Enfin, mettre tous les articles des autres prix Nobel de la paix ne ferait que surcharger cette section, d'autant que l’article dédié à cette récompense dresse déjà une liste des lauréats.]

Proposition de formulation, @DePlusJean et @Jules78120, je préfère enlever La Haye (ce n’est pas non plus forcément évident pour tout le monde) et lui substituer une année. La bonne réponse peut-être changée, mais comme il n'y a pas d'article Liste des prix Nobel de la paix, autant prendre une notion qui correspond bien à l'idée d'informations complémentaires sur le sujet. (Sinon, on peut mettre l’article Prix Nobel de la paix, mais comme on précise qu’il doit s'agir de liens n'apparaissant pas dans l’article, ça peut être un peu trompeur). Amicalement — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 17 janvier 2017 à 15:33 (CET)

Tu es excellent GrandCelinien Nous étions tous les deux en train de rédiger la question en même temps, je me permet de proposer quand même en notifiant nos amis Jules et Binabik. C'est génial, en plus nous avons du choix !
Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 17 janvier 2017 à 15:52 (CET)

Q4 / Quel article vous semblerait le plus pertinent à ajouter dans une rubrique « Articles connexes » de l'article l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques ? [1 point]

• la page d'homonymie sur les armes.
• l'article sur la ville de La Haye.
• tous les articles concernant l'Organisation des Nations unies.
• l'article des institutions internationales.

Super ! J'ai une petite préférence pour la version de GrandCelinien concernant la quatrième proposition (celle qui est juste : Maîtrise des armements plutôt que institution internationale qui serait moins pertinent en article connexe àmha) ; pour La Haye ou 1993, les deux me vont, mais je suis sensible à ton argument GrandCelinien, àmha gardons 1993. Amicalement, — Jules [wmfr] ^discuter 17 janvier 2017 à 16:06 (CET)

Relecture finale

Hello @Goombiis, @GrandCelinien et @Binabik,

Est-ce que les quiz de la semaine 3 sont terminés ? Puis-je les intégrer sur FUN lundi ?

Amicalement ! — Jules ^Discuter 28 janvier 2017 à 13:11 (CET)

 Jules78120 : Coucou, je n’ai pas fait le changement pour Tulles. J'ai déjà relu (et écrit les corrections manquantes) pour le reste, pour moi c'est OK. Des relectures ne sont pas de refus, pour les corrections de la partie 2. Amicalement — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 28 janvier 2017 à 13:45 (CET)

Relu ; j'ai supprimé la question sur Tulle. J'intègre le tout sur FUN . — Jules [wmfr] ^discuter 31 janvier 2017 à 14:34 (CET)

Ok, merci pour la relecture — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 31 janvier 2017 à 15:11 (CET)

Une ou plusieurs réponses par question : clarification

Hello,

Pour éviter les questionnements de l'année dernière concernant le nombre de choix possibles pour chaque question, j'ai passé en revue manuellement toutes les questions, et ai mis des boutons-radio (ronds, dont un seul peut être coché) pour les questions avec une seule réponse, et des cases à cocher carrées (dont plusieurs peuvent être cochées) pour les questions avec plusieurs choix attendus. En outre, pour ces dernières (qui sont minoritaires), j'ai systématiquement ajouté la mention « (plusieurs réponses possibles) ».

Et je ferai attention à ce point dès le début lors des prochaines intégrations de quiz. Il ne devrait donc plus y avoir d'hésitations cette année à ce sujet, de la part des apprenants.

Je notifie @Doique, pour te préciser ma réponse par courriel un peu vague, comme cela tu sais exactement ce que j'ai modifié.

Amicalement, — Jules [wmfr] ^discuter 1 février 2017 à 18:59 (CET)

Bonjour Jules
Excellent choix stratégique et méthodologique afin, effectivement, d'éviter les ambiguïtés pour lesquelles j'avais également été piégé l'an dernier. Pareil pour le rappel de la mention de « plusieurs réponses possibles », il est bien de l'indiquer régulièrement afin d'être le plus clair possible dans les messages
Merci pour d'indication !
Amitiés, —— DePlusJean (discuter) 2 février 2017 à 01:21 (CET)

Semaines 5 et 6

Hello @Goombiis, @GrandCelinien et @Binabik,

Je propose que l'on finisse les quizs avant de passer à l'évaluation par les pairs, sachant qu'il en reste peu :

• celui de la 5.1 ;
• celui de la 5.f, qui ne seront pas évalués ;
• celui de la 6.1.

Pour avoir le temps de bosser correctement l'évaluation par les pairs, ce serait bien de finir les quizs de la 5.1 & 5.f cette semaine, et celui de la 6.1 dans la foulée, àmha . Je bosse les questions de la 5.f demain mardi, pour ma part !

— Jules [wmfr] ^discuter 6 février 2017 à 11:43 (CET)

 Jules WMFr : petit problème avec la 5.1 : les 3/4 du cours sont des GT qui ne sont pas encore conçus car je ne sais pas trop s'il est possible d'avoir un GT sur Commons, ou un GT qui fasse des aller-retours entre WP et Commons. Du coup, un peu dur de faire un quiz sur un cours qui n'existe pas encore... Binabik (discuter) 6 février 2017 à 18:45 (CET)

@Binabik : c'est possible techniquement d'avoir des GT sur Commons, @0x010C l'avait déjà confirmé. Par contre, des allers-retours entre WP et Commons, je ne sais pas du tout. — Jules ^Discuter 6 février 2017 à 19:45 (CET)

Ça devrait suffire. Je vais imaginer un peu le GT pour pouvoir écrire un quiz qui ne soit pas trop déconnecté du cours, ça ne devrait pas être trop dur. Binabik (discuter) 6 février 2017 à 20:28 (CET)

5.1

J'ai ébauché 5 questions, reste juste à peaufiner et ajouter les corrections. Quelqu'un peut-il me dire si les questions sont OK, ou suggérer d'autres questions si besoin ? Binabik (discuter) 9 février 2017 à 00:01 (CET)

Hello @Binabik, ça me semble OK, sauf la question 2, parce qu'elle mélange deux choses. Du coup, la proposition « toute image sous licence compatible (licence libre) » devrait automatiquement éliminer les deux options relatives au sujet de la photo, puisque toute image sous licence libre est acceptée . J'ai supprimé les deux options en question pour faire en sorte que la question porte sur un seul point. J'ai créé une deuxième correction distincte si jamais on veut créer une deuxième question dédiée au sujet des photos (lister quatre exemples de sujets de photos, et faire que deux soient admissibles et deux hors-scope ?). Qu'en penses-tu ? — Jules [wmfr] ^discuter 13 février 2017 à 16:46 (CET)

Ah oui je vois, pas de problème ! On pourrait poser une autre question sur l'admissibilité des sujets de photos, mais à mon avis le quiz est bien comme ça, pas besoin de plus. Binabik (discuter) 13 février 2017 à 19:26 (CET)

Ok, ça marche, j'intègre ça sur FUN tout à l'heure, ce soir ou demain ! — Jules [wmfr] ^discuter 15 février 2017 à 17:08 (CET)

5.f

J'ai rédigé cinq questions, je n'ai pas trop d'idées pour d'autres questions, je te laisse voir si tu en trouves, @GrandCelinien (poke aussi @0x010C), sachant que ce n'est pas évalué. — Jules [wmfr] ^discuter 7 février 2017 à 17:26 (CET)

Relues, ajout d'une phrase de correction et de typo , c'est bon pour moi — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 7 février 2017 à 20:53 (CET)

6.1

Pour moi, c'est validé ! — Jules [wmfr] ^discuter 7 février 2017 à 17:29 (CET)

Yep, moi aussi — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 7 février 2017 à 20:44 (CET)

@GrandCelinien : Binabik a ajouté une deuxième question ; j'ai fait une petite retouche, c'est toujours OK pour moi. — Jules [wmfr] ^discuter 9 février 2017 à 12:31 (CET)

@GrandCelinien et @Jules WMFr Ah oui j'ai oublié de préciser, cette question était en 5.1, je l'ai déplacée en 6.1 car elle concerne les autres projets WMF (qui sont désormais abordés en 6.1). ceci dit, cela ne signifie pas qu'il faille poser cette question absolument :P Binabik (discuter) 9 février 2017 à 21:45 (CET)

Ah, je me disais bien qu'elle me disait quelque chose, mais j'avais formulé l'hypothèse que tu l'avais récupérée de l'année dernière (ce qui est d'ailleurs sans doute aussi le cas)  ; elle me paraît pertinente en tout cas ! — Jules ^Discuter 9 février 2017 à 23:01 (CET)

Pas de souci non plus, j’avais reconnu la question — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 10 février 2017 à 04:46 (CET)

Confusion entre les deux boutons sur FUN

Hello (cc @Doique),

Comme vous le savez, les deux boutons « Enregistrer » et « Validation finale » portent à confusion, sur FUN.

J'ai effectué deux modifications pour y remédier :

• ajout d'une section explicative dans l'unité 0.1 (introduction) sur l'utilisation de la plateforme, capture d'écran à l'appui ;
• ajout d'un bandeau, à la fin de chaque quiz, précisant qu'il faut cliquer sur « Validation finale ».

Amicalement, — Jules [wmfr] ^discuter 15 février 2017 à 17:13 (CET)

 Jules WMFr :

Bonjour,

J'ai pu vérifier cette explication dans l'unité 0.1 : c'est correct

ainsi que les bandeaux à la fin de chaque quiz Semaine 1 à 3) : c'est parfait !

à bientôt--Doique (discuter) 16 février 2017 à 17:35 (CET)

Merci @Doique pour tes retours. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 16 février 2017 à 19:59 (CET)

Fin de l'intégration des quizs !

Hello @Binabik, @GrandCelinien, @Goombiis et @DePlusJean !

Bonne nouvelle : l'intégration sur FUN des quizs est totalement terminée, et j'ai effectué chaque quiz, pour détecter les erreurs. J'ai trouvé plusieurs problèmes (d'intégration) que j'ai corrigés. Normalement tout est bon. Bravo à tous pour la rédaction, pour les relectures, etc.

On peut officiellement passer à l'évaluation par les pairs . — Jules [wmfr] ^discuter 16 février 2017 à 12:20 (CET)

 Jules WMFr :

Merci de signaler la possibilité de tester la semaine 3 sur FUN

Cordialement--Doique (discuter) 16 février 2017 à 17:40 (CET)

Je te tiens au courant, @Doique ; pour l'instant ce n'est pas encore bon, mais le rythme devrait s'accélérer prochainement. J'enverrai un courriel pour prévenir. Merci pour le suivi, — Jules [wmfr] ^discuter 16 février 2017 à 17:50 (CET)

Bonsoir Jules
Merci pour ce retour d'information ! Et une étape de faite !
Amitiés, —— DePlusJean (discuter) 16 février 2017 à 18:12 (CET)

Évaluation finale

Hello @Binabik, @Goombiis et @GrandCelinien,

Pour attaquer la conception de l'évaluation finale (qu'il faudrait finir le week-end prochain), l'ancienne grille d'évaluation est ici : Projet:WikiMOOC/2016/Contenu/GTéval#Grille d'évaluation.

Voici les problèmes que j'ai en tête ; n'hésitez pas à compléter.

• Nous avions dû retirer en cours de route un critère (sur les catégories) sauf que ce n'était pas possible techniquement, donc on avait dû bricoler et dire aux apprenants de mettre le maximum de points. Morale : impossible de changer la grille après le début de l'évaluation.
• J'avais dû rédiger seul et au dernier moment les descriptions (cf. la capture d'écran ci-dessous).
• Il y avait trop de critères (correction trop longue à faire), pas assez clairs, pas assez réfléchis, pas assez cohérents.

Il me semble, @DePlusJean, que tu avais fait un travail préparatoire, mais je ne le retrouve plus, peux-tu redonner le lien stp ?

Enfin, pour rappel, voici à quoi ressemblent les critères sur FUN. À notre que sur la colonne de gauche, on avait mis manuellement les points, mais on peut mettre des intitulés (par ex. : « Très bien », « médiocre », etc.). Les points sont eux affichés automatiquement dans la colonne de droite. Cela signifie que si on a trois options (ex. l'article est-il rédigé de manière neutre ? Oui ; moyennement ; pas du tout) mais que le critère est sur six points, on peut déterminer que l'option 1 vaut 6 points, l'option 2 vaut 3 pts et l'option 3 et vaut 0 pt. Vous me suivez toujours  ? À mon humble avis c'est le mieux.

Donc selon moi, sur un plan méthodologique, il faut :

• Faire la liste des critères que nous souhaitons avoir (pas trop nombreux) ;
• Choisir le nombre de points par critère ;
• Choisir la manière dont nous formulons les choix (colonne de gauche) pour chaque critère ;
• Description de chaque critère, et description de chaque choix.

Amicalement, — Jules [wmfr] ^discuter 20 février 2017 à 17:31 (CET)

Bonsoir Jules
Bonsoir à tous !
Voici le lien (drive.google) pour accéder au document qui correspond a un essai de notation pour les évaluations de la cinquième semaine !
Amitiés, —— DePlusJean (discuter) 20 février 2017 à 17:48 (CET)

Une autre point : il faudra aussi avoir des instructions très claires. L'an dernier, certains étudiants se sont trop mis la pression et ont passé beaucoup trop d'heures sur le TP, il faut que nos attentes soient plus claires pour eux. Binabik (discuter) 21 février 2017 à 22:57 (CET)

Oui c'est pourquoi je propose de donner 2/3 exemples de brouillons faits l'année dernière et qui nous paraissent amplement suffisant. Goombiis -Discuter- 22 février 2017 à 10:00 (CET)

Oui, en effet. Très bonne idée, Goombiis, je trouve. — Jules [wmfr] ^discuter 22 février 2017 à 10:08 (CET)

@Binabik, @GrandCelinien, @Goombiis et @Superjuju10 : à partir des travaux préparatoires de DePlusJean, très utiles, j'ai fait une proposition, bien plus ramassée que la grille de l'année dernière. J'ai regroupé, comme l'a fait DePlusJean, les items similaires afin d'en créer quatre plus importants. La partie en gras est le nom du critère (visible de l'apprenant), ce qui suit est le descriptif (tout aussi visible). Pour chacun des quatre critères, plutôt qu'afficher pour chaque case « cochable » 1pt, 2pt, 3pt, 4pt, 5pt, etc., afficher seulement quatre choix, avec des termes qualitatifs (Insuffisant, Médiocre, Correct, Très bien), peux-être à peaufiner. Dites-moi ce que vous en pensez. — Jules [wmfr] ^discuter 27 février 2017 à 11:02 (CET)

Bonjour à Tous.
L'idée de simplification est très bonne mais je pense qu'il faudrait rester sur une matrice de notation de 5x5 avec « Pas du tout ; Insuffisant(e) ; Médiocre ; Correct(e) ; Très bien » et cinq rubriques de notations pour arriver à une note de 100 plutôt que 40. La note sur 100 permet de faire un ratio de pourcentage global dans l'article ce qui est plus difficile à interpreter avec 40. Mais c'est une pensée spontanée du moment —— DePlusJean (discuter) 27 février 2017 à 13:56 (CET)

Cinq rubriques de notation, ça me va, ça permettra plus de finesse !

Par contre, le nombre de points total, on s'en fiche totalement : l'année dernière nous avions eu le même raisonnement que le tien, mais en fait le logiciel calcule le tout de manière totalement automatique, donc ce n'est pas un souci . — Jules [wmfr] ^discuter 27 février 2017 à 14:02 (CET)

 Jules WMFr : Oui cela me va globalement. Par contre je suis également pour cinq "notes" possibles. Je propose 0, 3, 5, 7 et 10. Sinon je verrais plutot Pas du tout, Médiocre, Insuffisant(e), Correct(e), Très bien car pour moi mediocre est plus negatif qu'insuffisant. Et enfin il faudrait aussi parler du titre dans les sous critères. Et sinon le total des points des quizs fait combien? — Goombiis -Discuter- 27 février 2017 à 17:07 (CET)

@Goombiis. Ok. Il faudrait sans doute qqch d'autre que insuffisant, du coup, puisque c'est ambigu, on ne comprend pas tous la même chose. Proposition : Absent(e) ; Médiocre ; Correct(e) ; Bien ; Très bien ("absent(e)" correspond mieux à la forme des intitulés que "pas du tout", je trouve). Dites-moi, toi et @DePlusJean. Pour le titre, comme c'est sur le brouillon, il n'y a pas le titre, et leur demander de le mettre en texte simple est confusant... Normalement, cela dit, il apparaît dans le RI. Mais vue l'expérience de l'année passée, j'ai supprimé le critère correspondant.

Enfin, pour le nombre de points des quizs, on s'en fiche en fait : le logiciel, on lui dit de faire 50 % / 50 % (ce sur quoi on s'était mis d'accord, de mémoire), et il le gère tout seul, peu importe qu'il y ait 20 pts pour les quizs et 50 pour l'éval finale, ou bien 1000 pour les quizs et 18 pour l'éval finale. OpenEdX ne donne jamais de points pour la note finale, il donne uniquement un pourcentage.

— Jules [wmfr] ^discuter 27 février 2017 à 17:22 (CET)

@Jules WMFrOk ça me va pour les intitulés, ok pour la note. Par contre pour le titre, je persiste, c'est sur que l'année c'était un peu n'importe quoi mais avec les conventions (titre en gras) il n'y a pas d'ambiguité. — Goombiis -Discuter- 27 février 2017 à 17:28 (CET)

Ah, j'avais mal compris je crois, désolé : tu veux dire ajouter un truc comme ça ? OK pour moi. — Jules [wmfr] ^discuter 27 février 2017 à 18:05 (CET)

Deux remarques : 1/ j'ai un peu peur quand même que grouper tant de critères rendent leur évaluation un peu confuse. Par exemple la partie "Plan de l'article" regroupe sept points assez généraux : est-ce que tous les points doivent être corrects pour avoir très bien ?

2/ je vois quelques petites ambiguïtés à lever :

• "S'il traite d'une thématique sujette à controverse, les différentes opinions ou thèses notables existant à ce sujet sont-elles exposées en fonction de leur poids dans les sources ?" -> cela implique qu'il est à la charge des pairs de rechercher les "différentes opinions ou thèses notables" sur le sujet pour voir si elles sont abordées (alors que les pairs peuvent ne pas du tout être expert dudit sujet...). De plus on demande aux apprenants de faire un petit article propre, pas un BA... Ce critère mêle fond et forme, quelles sont nos attentes sur le fond ?
• "Des sources de qualité et suffisantes sont-elles présentes dans l'article ?" -> c'est combien, "suffisantes" ? Deux sources ? Une source par phrase ?
• "L'orthographe, la syntaxe, la grammaire et la conjugaison de l'article sont-elles correctes ?" -> "correctes" c'est un peu subjectif
• "L'article est-il illustré (si c'est pertinent et raisonnablement faisable) ?" -> comment on évalue "pertinent et raisonnablement faisable" ?
• "L'article possède-t-il des sections et sous-sections (s'il est d'une longueur suffisante) ?" -> à mon avis il faut imposer dans les consignes qu'il y ait des sections/sous-sections, quelle que soit la longueur. C'est quand même la base.
• "Est-il rédigé selon un plan logique" -> subjectif.
• "pas de redondances, pas d'informations sur un même point qui soient éclatées dans plusieurs endroits, etc." -> est-ce un objectif pédagogique abordé dans le MOOC ?
• "Si c'est pertinent, l'article possède-t-il une section « Articles connexes » ou « Bibliographie » ?" -> subjectif. Quelles sont les consignes ?

Binabik (discuter) 27 février 2017 à 20:23 (CET)

PS sinon j'ai une réserve sur la notation en 5 points. Si je me rappelle bien, la certification s'obtient à 60 %, n'est-ce pas ? Donc avoir la moyenne (5 points par rubrique) n'est pas suffisant. Il y a avec ce genre d'échelle Likert un petit biais bien connu qui consiste à privilégier un peu plus les propositions centrales. Ici, le centre (5 points) "semble" OK puisque c'est la moyenne, mais en réalité dans notre MOOC c'est littéralement insuffisant. Donc sur l'échelle actuelle, trois points sont insuffisants et seulement deux sont suffisants pour la certif... Je voulais attirer votre attention sur ce possible problème. Binabik (discuter) 27 février 2017 à 20:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Travail collectif effectué en réunion.

CONSIGNES

Deux exemples de brouillons du W1, pas extravagants ;

Précision explicite du fait que pas nécessaire de faire plus long que ces deux exemples, ni de mettre des tonnes de sources (il faut des sources en proportion du texte évidemment, donc nécessairement au moins une source secondaire) . La taille de l'article n'est pas un critère ;

Base rédigée (première tentative) : Pour ce TP, nous attendons notamment que votre brouillon :

• comporte un résumé introductif, et au moins une section rédigée
• possède des sources (dont au moins une secondaire) en proportion du texte. Assurez-vous que les sources sont bien présentées, sous forme de références, de bas de page, comme appris dans le cours.
• soit correctement wikifié, avec au moins un lien interne pertinent
• comporte, au choix, une section "Articles connexes" ou "Bibliographie"
• soit rédigé sur un ton respectant la neutralité de point de vue

Note : La présence d'une image est facultative, mais rapporte un point bonus.

Pour vous guider quelque peu dans la rédaction de votre brouillon, voici deux exemples d'article rédigés par les apprenants de la première édition du WikiMOOC dont nous considérons qu'ils répondent à nos attentes.

[lien vers les deux exemples]

Il n'est donc pas demandé de faire un article spécialement long ; la taille de l'article n'est pas un critère de notation. Mieux vaut faire concis, mais bien rédigé (de manière neutre, etc.) et bien sourcé.

Enfin, pour rappel, n'ajoutez pas les catégories et portails dans votre brouillon ; vous pourrez les ajouter lors de la publication de ce dernier, à la fin du MOOC.

GRILLE D’ÉVALUATION

• L'article possède-t-il un résumé introductif (RI) qui synthétise le sujet de l'article, et qui comprend en gras le titre de l'article ?
• L'article possède-t-il au moins une section rédigée ?
• L'article suit-il un déroulement structuré (pas de redondances, pas d'informations sur un même point qui soient éclatées dans plusieurs endroits, etc.) ?
• L'article est-il rédigé de manière neutre, avec un ton encyclopédique, et non pas promotionnel ou hagiographique ?
• L'article comporte-t-il des sources, dont au moins une secondaire ?
• Les sources utilisées sont-elles bien présentées, sous forme de références de bas de page, affichées dans la section « Notes et références » ?
• L'article est-il correctement wikifié ?
• L'orthographe, la syntaxe et la grammaire de l'article sont-elles correctes ?
• L'article possède-t-il au moins un lien interne pertinent ?
• L'article possède-t-il une section « Articles connexes » ou « Bibliographie » ?
• [Bonus] Présence d'une illustration.

— Jules ^Discuter 27 février 2017 à 22:36 (CET)

Proposition de points, en gardant les cinq intitulés que l'on a précédemment décrits (Absent(e) ; Médiocre ; Correct(e) ; Bien ; Très bien) :

• L'article possède-t-il un résumé introductif (RI) qui synthétise le sujet de l'article, et qui comprend en gras le titre de l'article ? [0-4 pts]
• L'article possède-t-il au moins une section rédigée ? [0-4 pts]
• L'article suit-il un déroulement structuré (pas de redondances, pas d'informations sur un même point qui soient éclatées dans plusieurs endroits, etc.) ? [0-4 pts]
• L'article est-il rédigé de manière neutre, avec un ton encyclopédique, et non pas promotionnel ou hagiographique ? [0-8 pts]
• L'article comporte-t-il des sources, dont au moins une secondaire ? [0-8 pts]
• Les sources utilisées sont-elles bien présentées, sous forme de références de bas de page, affichées dans la section « Notes et références » ? [0-4 pts]
• L'article est-il correctement wikifié ? [0-4 pts]
• L'orthographe, la syntaxe et la grammaire de l'article sont-elles correctes ? [0-4 pts]
• L'article possède-t-il au moins un lien interne pertinent ? [0-4 pts]
• L'article possède-t-il une section « Articles connexes » ou « Bibliographie » ? [0-4 pts]
• [Bonus] Présence d'une illustration. [exception : oui = 4 pts ; non = 0 pt]

Sachant que pour les questions sur 4 pts, les cinq choix vont de 0 à 4 pts. Tandis que pour les questions sur 8 pts, les cinq choix sont 0, 2, 4, 6, 8.

À vous ! NB : j'intègre le tout sur FUN jeudi, donc on a jusqu'à mercredi soir pour finaliser. — Jules ^Discuter 27 février 2017 à 23:01 (CET)

Moi ça me va. Je mettrais seulement 4 pts bonus pour l'illustration. Goombiis -Discuter- 27 février 2017 à 23:17 (CET)

Oups, c'est un reliquat du premier jet que je me suis fait hors-ligne ; corrigé. — Jules [wmfr] ^discuter 28 février 2017 à 12:05 (CET)

@Binabik : pas de dernière remarque ? J'intègre le tout à FUN demain. — Jules ^Discuter 2 mars 2017 à 02:22 (CET)

Ok pour moi aussi — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 2 mars 2017 à 02:25 (CET)

J'ai fini d'intégrer l'éval par les pairs. Pas de possibilité de critères bonus, donc je n'ai pas fait figurer le point bonus sur les illustrations.

Je veux encore concevoir demain une timeline (un peu comme ça) reprenant les étapes du TP. Et il me reste deux-trois bricoles à régler/vérifier concernant l'éval.

Il faut aussi trouver deux brouillons à mettre en exemple, parmi Projet:WikiMOOC/2016/Présentation/Articles créés. — Jules [wmfr] ^discuter 2 mars 2017 à 17:57 (CET)

Arf c'est bête pour l'illustration vu qu'il y a quand même une séquence entière dédiée à ça. Comment avait-on fait l'an dernier ? Au pire pourrait-on donner juste 2 points ? Ça ne change pas grand-chose mais à la réflexion ne devrait-on pas les encourager un peu à illustrer ? Si c'est trop tard pour changer, tant pis ! Binabik (discuter) 2 mars 2017 à 22:55 (CET)

@Binabik, @GrandCelinien et @Goombiis : J'ai ajouté le critère illustration sur deux points en indiquant qu'il s'agit d'un bonus (sauf que mathématiquement, non). Pour les deux exemples, j'ai mis celui-ci et celui-là. Dites-moi. — Jules [wmfr] ^discuter 3 mars 2017 à 11:27 (CET)

 Jules78120 : Euhh... c'est les mêmes — Goombiis -Discuter- 3 mars 2017 à 18:30 (CET)

 Jules WMFr :: si ce n'est pas un bonus, alors il ne faut pas le signaler comme tel aux apprenants, ça peut en frustrer plus d'uns. Je vois deux solutions : 1/ on retire l'image de la grille (donc c'est pas évalué) ; 2/ on l'ajoute dans les consignes mais en disant bien que ça ne rapportera pas beaucoup de points. Binabik (discuter) 4 mars 2017 à 00:15 (CET)

@Goombiis : bon lien.

@Binabik : trop compliquée, la deuxième option (les consignes de l'éval par les pairs le sont déjà assez comme ça ), donc va pour supprimer l'image de la grille. — Jules ^Discuter 4 mars 2017 à 16:21 (CET)

Timeline

Bon, je m'en suis sorti sans trop de difficultés, malgré ma maigre connaissance d'Illustrator. Voici la timeline, avec les différents degrés d'avancement :

• V0 = dans l'intro ;
• V1 = dans la dernière unité de la S4
• V2 = dans la dernière unité de la S5
• V3 = dans l'unité de publication du brouillon

Amicalement, — Jules [wmfr] ^discuter 3 mars 2017 à 15:02 (CET)

• 
  Version 0
• 
  Version 1
• 
  Version 2
• 
  Version 3

Bonjour @Jules WMFr
Tu t'en es bien sorti avec le vectoriel qu'est Illustrator autant pour la représentation graphique que son contenu !
Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 3 mars 2017 à 15:55 (CET)

C'est très cool — Goombiis -Discuter- 3 mars 2017 à 18:28 (CET)

Pas mal, peut-être rappeler l'heure limite pour chaque échéance (genre 23:59 heure de Paris où je ne sais quoi). Je me pose toujours la question devant de genre de frise. Binabik (discuter) 4 mars 2017 à 00:07 (CET)

Je n'ai pas le temps ni les moyens (puisque pas au taf, pas accès au logiciel) de le faire, et je suis pas sûr que ce soit indispensable, l'image n'étant qu'une synthèse des explications textuelles détaillées. Par contre, dans ces dernières, ce n'était pas précisé que c'était l'heure de Paris, donc je l'ajoute, merci ! — Jules ^Discuter 4 mars 2017 à 16:22 (CET)